ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу N А56-6514/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеоТек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Возрождение" 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2017 указанные судебные акты отменил и иск удовлетворил.
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о несоответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность общества (клиента) за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка.
Окружной суд указал, что ответчик пунктом 3.15.0 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, оспариваемая комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации окружной суд пришел к выводу о наличии на стороне банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (общества), обязав банк возвратить обществу списанные денежные средства.
Доводы жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА